(093) 40 39 250

(096) 69 94 888

(050) 13 54 578

(046) 29 30 261

Переверзев, Рябинин

И партнеры

Апелляционный суд Черниговской области: Судья просто «развалил» показания свидетеля в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані…), в котором я являюсь адвокатом правонарушителя.

Не считаю происходящее нормальным, и решил поделиться. Учитывая, что в основном практикую в хозяйственных и гражданських делах, редко приходиться встречаться с судьями из уголовной палаты. Уголовные дела я доверяю действительно специалисту,  адвокату по уголовным делам из г. Чернигова – Рябинину Д.Д..

Пришлось не по наслышке увидеть разницу судьи уголовной палаты и привычнной гражданской, и она реально заметна.

Фабула:

Клиент спал в своем автомобиле на стоянке. К нему подъехало полицейское авто, попросили перепарковаться. Как только было начато движение, подали сигнал об остановке. Клиент, проехав еще метров 200 – остановился. С собой газоанализатора у патрульных – не было, и предложили проехать в КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер». После нескольких продутий «Драгер» - результат «0.0». (Это есть на видео с бодикамеры). Тогда же было предложено пройти осмотр на наркотики и сдать биоматериал. Контейнера закончились, Клиенту выдали бутылку из-под лекарств,  в которую Клиент отказался сдавать биоматериал, пока не будет выписано надлежащее направление на «нарко осмотр» и не дадут нормальный контейнер.

Составлен протокол за отказ пройти осмотр на состояния наркотического опьянения.

Пришло два свидетеля, за 30 секунд подписали протокол и пояснения что «у встановленому законом порядку» Клиент отказался проходиь осмотр на стан опьянения (не указано, какого именно). Сразу ушли.

Вызывали 5 раз в суд и один все-таки пришел.

Допрос  одного из этих свидетелей (цитирую):

Свидетель:  Попросили быть понятым, человек отказался ставить подпись в протоколе, но точно не помню, раз 50 был свидетелем. ( он таксист).

Суд (зачитывает его пояснения, явно пытается спасти ситуацию), после: чи відповідають написані вами обставини дійсності?

Свиделель: да.

Защита: В поясненниях ві написали:  «у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд…» Какой по вашому мнению этот «встановлений законом порядок»?

Свидетель: дунуть в трубочку. Суд снял  вопрос, т.к.свидетель этого знать не может, мне 6-е замечание.

Защита: от какого именно осмотра отказался Клиент?

Свидетель: ко мне подошел полицейский, вот человек отказывается пройти осмотр, поставь подпись.

Защита: от какого именно осмотра отказался Клиент?

Свидетель: алкогольного.

Защита: так алкогольного или наркотического?

Свидетель: алкогольного.

Суд: свідок, ви ж казали, що ви погано пам’ятаєте, ви це з самого початку казали.

Свидетель: алкогольного сп’яніння.

Суд: Застережую Вас, якщо ви погано пам’ятаєте, то вигадувати – не треба.

Свидетель: ну тогда скорее всего алкогольного опьянения.

Защита: ви повідомили, що Клієнт відмовився від проставлення підпису в протоколі, та 4 рази зазначили, що останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, після застережень суду ви вже почали все погано пам’ятати… дайте чітку відповідь: чи пропонувалось Клієнту пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння? (Суд меня перебивает, «Роблю вам 7-ме зауваження, свідок вже пояснив, що погано пам’ятає)

Свідок: Я нічого не пам’ятаю.

«кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Суд завтра: допрос 2-го свидетеля, допрос врача. Но, судя по всему, «незалежності та безсторонності» тут не буде…

Дополнительно в єтом деле опираюсь на:

1. Отсутствии направления как на алкогольного так и наркотического опьянения. (Нарушение инструкции, следственно отказ от того, куда не направляли).

Кстати, вопреки видеозаписи истребованой адвокатом и показаниям полицейских, наркологогический диспансер дал ответ на адвокатський запрос что  вообще никаких осмотров Клиенту не производилось.

2. Первоначальное движение автомобиля было спровоцировано сотрудниками полиции, и ссылаюсь на Европейский суд по правам человека, что общественные интересы не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов и являются не действительными. (решение Европейского Суда по правам человека по делу Веселов и другие против России от 2 октября 2012 года; решение Европейского Суда по правам человека в деле Банникова против России от 4 ноября 2010 года; решение Европейского Суда по правам человека по делу Раманаускас против Литвы от 5 февраля 2008 года). Такие доказательства являются недействительными. (На видео полицейский говорит, что у него пьяный, будит его, просит отъехать, и сразу же его останавливает).

3. При отсутствии стерильного контейнера, наркологогический диспансер мог собрать иной биоматериал для проведения осмотра. (ответ на запрос адвоката).

 

 

 

Апелляционный суд Черниговской области: Судья просто «развалил» показания свидетеля в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані…), в котором я являюсь адвокатом правонарушителя.
Не считаю происходящее нормальным, и решил поделиться. Учитывая, что в основном практикую в хозяйственных и гражданських делах, редко приходиться встречаться с судьями из уголовной палаты.
2018-07-03T02:44:55+04:00

Обратная связь

СТАТЬИ

Не считаю происходящее нормальным, и решил поделит...
07/03/2018 - 02:44
Предоставление услуг адвоката в г. Чернигове неред...
05/15/2018 - 22:01
На жаль, економічні складнощі в країні тим чи інши...
08/23/2017 - 15:11

Видео